支付機構(gòu)線下收單業(yè)務(wù)亂象依舊難斷絕，這一次問題出在了業(yè)務(wù)員推廣環(huán)節(jié)。5月24日，多名用戶向北京商報記者反映稱，北京?？迫谕ㄖЦ斗?wù)股份有限公司（以下簡稱“海科融通”）業(yè)務(wù)員在POS機產(chǎn)品線下推廣過程中，隱瞞機器真實費用情況造成用戶資金損失，甚至大量出現(xiàn)冒用“拉卡拉”名義宣傳的情況，用戶收到機器后卻發(fā)現(xiàn)“李逵”變“李鬼”。業(yè)內(nèi)分析人士強調(diào)，業(yè)務(wù)員隱瞞POS機服務(wù)的真實提供商及真實費率等情況涉嫌虛假宣傳，支付機構(gòu)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，同時面臨著政府主管部門的行政處罰。

用戶押金遲遲未退回

5月24日，多名用戶向北京商報記者反映稱，遭遇?？迫谕ǖ腜OS機推廣騙局，對于產(chǎn)生的資金損失至今尚未能解決。用戶李庭（化名）指出，其于5月13日接到業(yè)務(wù)人員的推廣電話，對方通過郵寄的方式向其提供了一臺?？迫谕≒OS機。

據(jù)李庭所述，其于5月15日收到POS機快遞，并按照約定向快遞員繳納了99元激活押金?！霸跍贤ㄟ^程中，業(yè)務(wù)員多次向我承諾使用機器只有99元激活押金，在收到機器激活當(dāng)天退還99元押金，使用期間不再產(chǎn)生任何費用?！?/p>

李庭表示，在收到POS機后，他便通過該工作人員提供的一個名為“融鑫支付”的鏈接，綁定了身份證、儲蓄卡、信用卡等信息，完成了激活。同時，為退回99元押金，李庭還按照工作人員所言進行了一筆200元的刷卡操作。200元很快到賬，但押金卻未一并退回。

對于99元押金為何沒有到賬這一問題，李庭向北京商報記者提供的聊天記錄顯示，工作人員回復(fù)稱因系統(tǒng)更新，首刷金額需達(dá)到420元方算達(dá)標(biāo)，才可以退回99元押金，到賬金額將變成519元。隨后，李庭再度進行了一筆420元的刷卡操作，最終到賬金額卻只有15.69元。

對此，該工作人員給出的回復(fù)是“因公司后臺查詢激活指標(biāo)，款項需要隔天到賬”，但對于為何到賬15元，工作人員沒有回復(fù)。時至今日，對于這筆資金的去向，李庭依舊未能找到答案。

經(jīng)歷同樣流程的還有來自浙江的用戶周新（化名）。周新稱，在被工作人員“拉黑”前，他被告知未到賬的399元是因為其購買了VIP權(quán)限。“但我是什么時候買的這個VIP權(quán)限、涉及哪些權(quán)益內(nèi)容，我卻并不知道?！敝苄轮焙簟昂？迫谕ㄌ缘馈?。

根據(jù)周新展示的聊天記錄，周新同樣是通過“融鑫支付”鏈接完成了激活操作。在溝通中，業(yè)務(wù)員還告知周新“第一筆交易不能超過400元，為了走銀行風(fēng)控，第二筆交易刷500元可以激活機器”。

金融科技專家蘇筱芮指出，收單行業(yè)相關(guān)的POS推廣多采用代理模式，涉及機構(gòu)較多。人員流動性較強，從業(yè)隊伍魚龍混雜，考核及收入方式較為單一，因此極易滋生亂象。

冒名拉卡拉成“李鬼”

值得一提的是，除了在推廣過程中隱瞞真實情況外，?？迫谕I(yè)務(wù)員在推廣過程中還出現(xiàn)了冒用上市支付機構(gòu)拉卡拉名義的情況。

李庭、周新接連告訴北京商報記者，在相關(guān)業(yè)務(wù)員的電話中，均首先表明自己為拉卡拉業(yè)務(wù)人員。直至收到POS機后，才發(fā)現(xiàn)“李逵”變“李鬼”。

李庭指出，在其兩次刷卡均未能退回99元押金，且第二次刷卡未及時到賬后，除了詢問資金流向外，李庭還向?qū)Ψ桨l(fā)出了“你們是什么公司”的追問，該工作人員仍直言是“拉卡拉支付有限公司”。而李庭展示的交易截圖則顯示，收單機構(gòu)、商戶名、對方姓名均為海科融通。

“在收到POS機的時候我就發(fā)現(xiàn)不是拉卡拉了，也向?qū)Ψ竭M行了詢問，但沒有得到回復(fù)?！敝苄峦瑯颖硎?。

北京商報記者注意到，2021年5月以來，關(guān)于?？迫谕ǖ男略鐾对V信息中也大量出現(xiàn)了冒用拉卡拉的情況。據(jù)用戶描述，來電工作人員大量使用“原POS機費率上調(diào)”“原機器將無法使用”“回饋顧客推廣新產(chǎn)品”等理由吸引用戶關(guān)注，并進一步通過“低費率”等說服用戶使用。

據(jù)多名用戶反饋，在收到機器發(fā)現(xiàn)問題并提出質(zhì)疑后，工作人員往往不會直接回復(fù)，或是置之不理，或是含糊其辭表示“也是我們公司產(chǎn)品”。而用戶為了退回支付的激活押金，只能繼續(xù)按照對方操作提示進行激活操作，最終進一步造成資金損失。

針對這一情況，北京商報記者向拉卡拉進行了了解，拉卡拉方面明確表示，公司從未通過短信或電話等形式進行終端更換活動，對于不法分子冒用“拉卡拉”名義，以費率調(diào)整、產(chǎn)品升級和優(yōu)惠活動推廣等理由，向商業(yè)機構(gòu)、社會公眾和用戶違規(guī)推銷POS機具，實行終端更換等欺詐行為，公司將堅決打擊并通過司法途徑追究其法律責(zé)任，維護用戶的切身利益。

客服回應(yīng)以業(yè)務(wù)員告知情況為準(zhǔn)

北京商報記者梳理發(fā)現(xiàn)，在各類投訴平臺，由?？迫谕I(yè)務(wù)員隱瞞真實情況而引發(fā)的投訴屢見不鮮，多名用戶反饋?？迫谕I(yè)務(wù)員承諾“使用機器不產(chǎn)生費用”“刷卡秒到賬”，在收取49元至99元押金后，實際使用再次被扣除299、399元，被指用于購買VIP權(quán)限、保證金等多種名目。部分業(yè)務(wù)員回復(fù)稱需要滿足新的刷卡條件方可退回，而另有部分業(yè)務(wù)員直接將用戶“拉黑”處理。

根據(jù)受訪用戶提供的“融鑫支付”注冊鏈接，北京商報記者注意到，在《用戶服務(wù)協(xié)議中》提到，融鑫支付是?？迫谕ㄏ蛴脩籼峁┦芾磴y行卡收單業(yè)務(wù)相關(guān)支持服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)平臺。5月24日，海科融通客服也向北京商報記者證實，融鑫支付確為海科融通旗下平臺，用戶還可以通過下載App進行注冊使用。

而對于普通用戶使用“融鑫支付”產(chǎn)品會產(chǎn)生哪些費用這一問題，?？迫谕头硎荆緳C器需要繳納業(yè)務(wù)開通費后方可使用，在激活機器后，用戶可聯(lián)系業(yè)務(wù)員退還機器郵費。但業(yè)務(wù)開通費具體的退還標(biāo)準(zhǔn)及退還時間等，均以業(yè)務(wù)員告知情況為準(zhǔn)。

此外，?？迫谕▽τ跇I(yè)務(wù)員冒用其余支付機構(gòu)的情況是否知情、在規(guī)范業(yè)務(wù)員推廣亂象方面有何舉措，北京商報記者也向海科融通發(fā)送了采訪函，但截至發(fā)稿，未收到對方回復(fù)。

金融行業(yè)資深分析師王蓬博表示，?？迫谕ㄟ@一亂象也是當(dāng)前收單領(lǐng)域的一大縮影，用戶在被誘導(dǎo)消費的同時又遭遇強制收費，也反映了?？迫谕ㄔ诖朔矫娴墓芾砺┒?。

在北京云亭律師事務(wù)所律師魏廣林看來，支付機構(gòu)業(yè)務(wù)員冒充知名機構(gòu)推廣業(yè)務(wù)，涉嫌侵害被冒用機構(gòu)的商業(yè)信譽，被冒用機構(gòu)可以要求停止侵權(quán)、賠償損失，具有造成嚴(yán)重?fù)p失等惡劣情節(jié)的，可以依法追究冒用機構(gòu)及責(zé)任人員的刑事責(zé)任。

?？迫谕ㄈ绾巍安疗ü伞?/p>

支付機構(gòu)如何規(guī)范外包代理商，是業(yè)內(nèi)關(guān)注的焦點之一，也是毫無疑問的一大難點。尤其是收單類型機構(gòu)，一方面需要代理商深入人群發(fā)展業(yè)務(wù)，一方面對于龐大的代理商群體缺乏管控力。而對于代理商在推廣業(yè)務(wù)中產(chǎn)生的亂象問題，除了讓用戶叫苦不迭外，跑不掉的支付機構(gòu)不僅接連遭遇追責(zé)，也極易成為監(jiān)管處罰的對象。

從當(dāng)前用戶公開投訴信息來看，對于因業(yè)務(wù)員推廣而產(chǎn)生的各類投訴問題，?？迫谕ㄕ凇安疗ü伞?，對于部分與李庭等人同樣遭遇的用戶進行了退費處理，但更多的用戶仍在進一步等待?？迫谕ɑ貜?fù)。一名已被退費的用戶直言，前后花費近半個月退回了押金，中間涉及到代理商、業(yè)務(wù)員等多個方面。

北京商報記者了解到，海科融通成立于2001年4月，是A股上市公司翠微股份旗下子公司。2011年12月，?？迫谕ǐ@得央行頒發(fā)的支付牌照，業(yè)務(wù)許可為全國范圍內(nèi)的銀行卡收單業(yè)務(wù)。而自2019年以來，?？迫谕ǘ啻我蚴諉螛I(yè)務(wù)違規(guī)而被罰，僅在2019年便收到6張罰單。據(jù)北京商報記者不完全統(tǒng)計，2019年至今，?？迫谕ê嫌嫳涣P沒超220萬元。

蘇筱芮分析認(rèn)為，當(dāng)前海科融通推廣過程中不展示真實信息、冒用其他機構(gòu)名義等行為，表明其在金融營銷宣傳過程中仍然存在不當(dāng)操作，這也反映了其管理機制存在漏洞，侵犯到金融消費者的合法權(quán)益。

“根據(jù)監(jiān)管要求，支付機構(gòu)理應(yīng)對其合作方盡到監(jiān)督義務(wù)，在選擇合作方時需建立審核門檻，”蘇筱芮指出，普通用戶應(yīng)加強對所謂“推廣人員”的身份及信息甄別，如有疑問建議通過官方渠道進行咨詢。

魏廣林則進一步強調(diào)稱，消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受服務(wù)真實情況的權(quán)利，經(jīng)營者不得作虛假或引人誤解的宣傳。業(yè)務(wù)員隱瞞POS機服務(wù)的真實提供商及真實費率，涉嫌虛假宣傳，給用戶造成損害的，支付機構(gòu)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，同時面臨著政府主管部門的行政處罰。

北京商報記者 岳品瑜 廖蒙

本文來源：北京商報